Közjegyző
Apunak és anyunak közös OTP-számlájuk volt. Amikor apu megvakult, anyu meghatalmazást adott kettőnknek a számlához arra az esetre, ha vele történnék valami. Hiába volt az előrelátása: amikor meghalt, az OTP közölte, hogy az általa kiadott meghatalmazás is megszűnt.
Apu rajtunk keresztül sem tudott a pénzéhez férni. Közjegyző által aláírt meghatalmazásra volt szükség.
Telefonos megkeresés
Telefonon megkerestem egy közjegyzőt, akinek egyelőre nem írom ide a nevét. Elmondtam, hogy apu vak és mozgásképtelen (csak mentővel tudjuk szállítani): van-e lehetőség arra, hogy kijöjjenek? Akkor még nem tudtam, hogy létezik közjegyzői törvény.
A hölgy válasza nagyon felháborított. Akkor jönnek ki, ha a körzeti orvostól hozok igazolást arról, hogy apu
- vak
- mozgásképtelen
- szellemileg ép
- nem szed tudatmódosító szereket
- nem fertőző beteg.
Ezen felül számítógépet és nyomtatót is kért.
Mondtam neki, hogy ha máshogy nem megy, odavisszük mentővel, de kihívjuk a tévé híradót is. Gondolom, ha odamegyünk, akkor nem kellenek a fentiek, hiszen tőlem sem kérték a három utóbbi igazolást, amikor korábban más ügyben ott jártam. A hölgy erre azt javasolta, forduljak máshoz.
Így tettem. Két másik közjegyzővel beszéltem: egyikük sem kért ilyen igazolást. A második közjegyző nem vállalta, hogy egy meghatalmazásba több ügyet is belevesz (pl. az egészségügyi ellátásról és a lakás ügyeiről, a közműszámlákról rendelkezést).
A harmadik közjegyző apuval is beszélt telefonon, aztán simán kiadta a meghatalmazást. Három menet volt: először az irodájában meghallgatott kettőnket, aztán a helyettese kijött, és két tanú jelenlétében felolvasta apunak az akkorra már megfogalmazott meghatalmazást, végül el kellett menni az elkészült meghatalmazásért. Így aztán számítógép sem kellett.
Hagyatéki tárgyalás
A sors úgy hozta, hogy apu halála után a hagyatéki ügy ugyanehhez a közjegyzőhöz került. A hagyatéki tárgyalást a helyettese tartotta, és semmilyen probléma nem merült fel. A tárgyalás után elmondtam neki a fentieket, és legnagyobb megdöbbenésemre egyetértett a telefont felvevő kollegájával.
Azt állította, hogy a közjegyzői törvényben ez van benne. Mondtam neki, hogy nincs benne: olvastam. Megkérdezte, jogász vagyok-e, és mikor kiderült, hogy nem, nem volt hajlandó jogi vitát folytatni velem.
Megkérdeztem tőle, hogy pszichiáter-e, hogy el tudja dönteni valakiről, hogy szellemileg ép-e, hiszen tőlünk sem kért igazolást, akik ott voltunk a tárgyaláson. Azt válaszolta, hogy nem pszichiáter, de el tudja dönteni.
Nem értem. Ő nem pszichiáter, de elmeorvosi kérdésekben mégis tud állást foglalni. Ugyanakkor belőlem nem nézi ki, hogy értek valamit a joghoz. Kétségtelenül nem annyit, mint ő, de annyira keveset sem, hogy páriának vagy jogi analfabétának tekintsen.[1]
Amikor mondtam neki, hogy egy másik közjegyző kiadta a meghatalmazást az igazolások nélkül is, valami olyasmit mondott, hogy nem mindenki tartja be a törvényeket. Ő csinálja jól, nem a közjegyző kollegája. Tehát ő van olyan jó, mint a pszichiáter, és jobb, mint a másik jogász. Én meg labdába sem rúgok.
Összefér ez a jog előtti egyenlőséggel?
Jogi kérdések a közjegyzőhöz
- Milyen alapon feltételezi, hogy aki vak és mozgásképtelen, az szellemileg is fogyatékos lehet?
- Ha az Ön helyettese rólunk el tudja dönteni a tárgyaláson, hogy szellemileg épek vagyunk, apuról miért nem tudja?
- Ha van olyan jogintézmény, hogy gyámság, az nem azt jelenti, hogy mindenki rendelkezik minden jogával, aki nincs gyámság alatt, minden külön igazolás nélkül is?
- Mit tegyen valaki, ha fertőző beteg, és hozzá akar jutni a pénzéhez a fenti helyzetben? Menjen be az Ön irodájába fertőző betegen? Tőlünk nem kértek igazolást, hogy egészségesek vagyunk, még vírusjárvány idején sem!
- Mit tegyen valaki, aki tudatmódosító szert szed (pl. a fájdalmai miatt), és hozzá akar jutni a pénzéhez?
- Miért kell igazolni, hogy valaki vak ahhoz, hogy közjegyzői meghatalmazást adjon valakinek? Látóknak nem adnak igazolást? Ha mégis kell, a vakságról nem tud meggyőződni a helyettese?[2] Mivel a vakokat másképp kell kezelni a közjegyzői törvény szerint[3], épphogy arról kellene meggyőződni, hogy valaki lát-e, nem?
- Ha a lottósorsolás elég indok arra, hogy a közjegyző ne az irodájában végezze a munkáját, az nem, hogy valaki mozgássérültnek mondja magát?
- Az orvosi igazolás szükségessége de facto a körzeti orvos gyámsága alá helyezte volna apámat. Mit kellett volna tennem, ha nem adja ki az igazolást?[4] Forduljak bírósághoz Ön ellen vagy a körzeti orvos ellen? Közben apu évekig nem fér a pénzéhez?
Kérem, hogy adja meg a törvényhelyeket is az indoklásban, még akkor is, ha jogi analfabétának tart.
Jegyzetek
- ↑ Köztisztviselői alap- és szakvizsgám van.
- ↑ Apu teljesen vak volt. Ha belevilágít a szemébe elemlámpával, és a pupilla nem mozdul, akkor biztosan vak. Ezt nem lehet akarattal befolyásolni.
- ↑ Felolvasni a határozatot, tanúk kellenek.
- ↑ Ápolási díjra akartam menni apuval. Az orvos kiadott egy érvénytelen igazolást: nem azt igazolta, hogy fogyatékos, hanem azt, hogy ellátásra szorul. 18 év felettieknek ilyenkor nem jár ápolási díj. Hiába írtam neki többször is, nem volt hajlandó válaszolni.