„Politika:Olimpikonok és a gyöngyösi polgármester” változatai közötti eltérés

Innen: Politika
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
7. sor: 7. sor:
 
# '''Sértett-e jogszabályt a polgármester vagy a felesége?''' Nem tudok róla, az újságok sem írnak erről, ezért arra kell gondolnom, hogy nincs ilyen jogszabály. Ha nincs, nem a kormány sértette meg a jogbiztonságot, amikor nem szabályozta a kérdést? Ezt már a második hullám előtt előre lehetett látni: kapkodni sem kellett, ráért volna az oltási tervben szabályozni – persze csak akkor, ha az nyilvános és jogszabály.<p>Kétségtelen, hogy a helyzettel vissza lehet élni. Ha a kormány akár titkosszolgálattal is üldözi a hálapénzt, erre a teljesen hasonló helyzetre még jogszabály sincs?
  
# '''Sértett-e jogszabályt a polgármester vagy a felesége?''' Nem tudok róla, az újságok sem írnak erről, ezért arra kell gondolnom, hogy nincs ilyen jogszabály. Ha nincs, nem a kormány sértette meg a jogbiztonságot, amikor nem szabályozta a kérdést? Ezt már a második hullám előtt előre lehetett látni: kapkodni sem kellett, ráért volna az oltási tervben szabályozni – persze csak akkor, ha az nyilvános és jogszabály.<p>Kétségtelen, hogy a helyzettel vissza lehet élni. Ha a kormány akár titkosszolgálattal is üldözi a hálapénzt, erre a teljesen hasonló helyzetre még jogszabály sincs?
 
# '''Sértett-e jogszabályt vagy utasítást az oltó orvos?''' Ha igen, miért a polgármestert támadják? Nyilvános az utasítás? Ha nem, miért nem? Íme a példa: mindenkit érint.
  
# '''Sértett-e jogszabályt vagy utasítást az oltó orvos?''' Ha igen, miért a polgármestert támadják? Nyilvános az utasítás? Ha nem, miért nem? Íme a példa: mindenkit érint.
  +
  +
Az Operatív Törzs szerint egy ampullában 6 adag oltás van.<ref>A Pfizer szerint öt, de a mennyiség általában elegendő hat oltásra. Ne csodálkozzunk, ha nálunk rosszabb lesz a Pfizer hatékonysága.</ref>
   
 
Az újságban azt olvasom, hogy etikai vétség, hogy a polgármester előnyt szerzett az oltási tervhez képest. Az olimpikonok is kaptak ilyen előnyt, ráadásul ők 5–600-an vannak, és nem „maradék” oltást kapnak. Ők etikusan jártak el? Az ő oltásuk fontosabb, mint egy polgármesteré? Ezt ki döntötte el és milyen felhatalmazás alapján? Lehet, hogy azért nem nyilvános az oltási terv, hogy itt is lehessen mutyizni: a szívünkhöz közel állóknak kedvezni, ha más él ilyen kedvezménnyel, azt támadni?
  
Az újságban azt olvasom, hogy etikai vétség, hogy a polgármester előnyt szerzett az oltási tervhez képest. Az olimpikonok is kaptak ilyen előnyt, ráadásul ők 5–600-an vannak, és nem „maradék” oltást kapnak. Ők etikusan jártak el? Az ő oltásuk fontosabb, mint egy polgármesteré? Ezt ki döntötte el és milyen felhatalmazás alapján? Lehet, hogy azért nem nyilvános az oltási terv, hogy itt is lehessen mutyizni: a szívünkhöz közel állóknak kedvezni, ha más él ilyen kedvezménnyel, azt támadni?

A lap 2021. január 30., 13:34-kori változata

Hiesz György. Forrás: Bielik István (24.hu)

Olvasom az újságban, hogy Hiesz György gyöngyösi polgármester beoltatta magát és a feleségét, miután az oltó orvos felhívta, hogy maradt oltás, ami megromlik, ha nem használja fel.[1] Hiesz György úgy nyilatkozott, hogy rajta kívül még 39-en kaptak így oltást, és hogy nincsen szabályozva, mi a teendő ilyenkor.[2]

Az Operatív Törzs vizsgálja a történteket. Szerintük Hiesz György jogtalanul jutott az oltáshoz. A gyöngyösi kórház főigazgatója belső vizsgálatot indított.[3]

Kérdések:

  1. Sértett-e jogszabályt a polgármester vagy a felesége? Nem tudok róla, az újságok sem írnak erről, ezért arra kell gondolnom, hogy nincs ilyen jogszabály. Ha nincs, nem a kormány sértette meg a jogbiztonságot, amikor nem szabályozta a kérdést? Ezt már a második hullám előtt előre lehetett látni: kapkodni sem kellett, ráért volna az oltási tervben szabályozni – persze csak akkor, ha az nyilvános és jogszabály.

    Kétségtelen, hogy a helyzettel vissza lehet élni. Ha a kormány akár titkosszolgálattal is üldözi a hálapénzt, erre a teljesen hasonló helyzetre még jogszabály sincs?

  2. Sértett-e jogszabályt vagy utasítást az oltó orvos? Ha igen, miért a polgármestert támadják? Nyilvános az utasítás? Ha nem, miért nem? Íme a példa: mindenkit érint.

Az Operatív Törzs szerint egy ampullában 6 adag oltás van.[4]

Az újságban azt olvasom, hogy etikai vétség, hogy a polgármester előnyt szerzett az oltási tervhez képest. Az olimpikonok is kaptak ilyen előnyt, ráadásul ők 5–600-an vannak, és nem „maradék” oltást kapnak. Ők etikusan jártak el? Az ő oltásuk fontosabb, mint egy polgármesteré? Ezt ki döntötte el és milyen felhatalmazás alapján? Lehet, hogy azért nem nyilvános az oltási terv, hogy itt is lehessen mutyizni: a szívünkhöz közel állóknak kedvezni, ha más él ilyen kedvezménnyel, azt támadni?

Jegyzetek

  1. ↑ Nagy József: Hiesz György: Tudomásul veszem, ha a botrány miatt a kórház eláll a második oltástól. 24.hu (2021. jan. 29.)
  2. ↑ Hiesz György megszólalt a soron kívüli koronavírus-oltásról. infostart.hu (2021. jan. 28.)
  3. ↑ Operatív Törzs: a gyöngyösi kórház vizsgálja, miként kaphatott védőoltást Hiesz György. www.heol.hu (2021. jan. 27.)
  4. ↑ A Pfizer szerint öt, de a mennyiség általában elegendő hat oltásra. Ne csodálkozzunk, ha nálunk rosszabb lesz a Pfizer hatékonysága.

Forrás

A lap eredeti címe: „https://www.gyimesilaszlo.hu/politika/wiki/index.php?title=Politika:Olimpikonok_és_a_gyöngyösi_polgármester&oldid=16820”