Politika:Olimpikonok és a gyöngyösi polgármester

Hiesz György. Forrás: Bielik István (24.hu)

Olvasom az újságban, hogy Hiesz György gyöngyösi polgármester beoltatta magát és a feleségét, miután az oltó orvos felhívta, hogy maradt oltás, ami megromlik, ha nem használja fel. Hiesz György úgy nyilatkozott, hogy rajta kívül még 39-en kaptak így oltást, és hogy nincsen szabályozva, mi a teendő ilyenkor.

Az Operatív Törzs vizsgálja a történteket. Szerintük Hiesz György jogtalanul jutott az oltáshoz. A gyöngyösi kórház főigazgatója belső vizsgálatot indított.

Kérdések:

1. Sértett-e jogszabályt a polgármester vagy a felesége? Nem tudok róla, az újságok sem írnak erről, ezért arra kell gondolnom, hogy nincs ilyen jogszabály. Ha nincs, nem a kormány sértette meg a jogbiztonságot, amikor nem szabályozta a kérdést? Ezt már a második hullám előtt előre lehetett látni: kapkodni sem kellett, ráért volna az oltási tervben szabályozni – persze ehhez jogszabályszintű, nyilvános oltási terv kellene.

   Kétségtelen, hogy a helyzettel vissza lehet élni. Ha a kormány akár titkosszolgálattal is üldözi a hálapénzt, erre a teljesen hasonló helyzetre még jogszabály sincs?

2. Sértett-e jogszabályt vagy utasítást az oltó orvos? Ha igen, miért a polgármestert támadják? Nyilvános az utasítás? Ha nem, miért nem? Íme a példa: mindenkit érint.

Az Operatív Törzs szerint egy ampullában 6 adag oltás van, ezt kell 6 órán belül felhasználni. A fel nem bontott, felolvasztott ampullák egy hétig tárolhatók normál hűtőszekrényben. Az oltásra várók közül „puffert kell képezni”, és ha valaki nem jön el, behívni a „pufferből”. Bármelyik oltásra jogosult személy szerepelhet a pufferben. Egyrészt itt is van visszaélési lehetőség, másrészt: lehet tudni, kik a „jogosultak”, harmadszor: van erre utasítás?

Az olimpikonok

Az újságban azt olvasom, hogy etikai vétség, hogy a polgármester előnyt szerzett az oltási tervhez képest. Az olimpikonok is kaptak ilyen előnyt, ráadásul ők 8–900-an vannak, és nem „maradék” oltást kapnak. Ők etikusan jártak el? Az ő oltásuk fontosabb, mint egy polgármesteré? Ezt ki döntötte el és milyen felhatalmazás alapján? Lehet, hogy azért nem nyilvános az oltási terv, hogy itt is lehessen mutyizni: a szívünkhöz közel állóknak kedvezni, ha más él ilyen kedvezménnyel, azt támadni?

Merkely Béla szerint a sportolók oltása a 65 éven felüliek előtt nem etikus.

A baloldal és az oltási hajlandóság

Gulyás Gergely az egyik kormányinfón azt állította, hogy „a baloldal mindent megtesz, hogy a vakcinákkal szemben bizalmatlanságot keltsen”. Hiesz György, Falus Ferenc és László Imre esete ennek épp az ellenkezőjét mutatja: a „baloldal” mindent megtesz, hogy oltáshoz jusson. Gulyás már arra sem veszi a fáradtságot, hogy következetesen hazudjon.

Érvek és ellenérvek

• Egyetlen magyar állampolgárnak sem kell megkérdőjeleznie azt, ha az egészségügyi személyzet oltásra hívja – nyilatkozott egy gyöngyösi ellenzéki önkormányzati képviselő.
• Egy 91 éves gyöngyösi lakos szerint „a kórház 100 méteres körzetében van a gyöngyösi idősek otthona, de a polgármester és felesége nem gondolt az ott lakók egyikére sem”. Erre a polgármesternek vagy a kórháznak kell gondolnia?

Az eset nem egyedülálló. Nyunyóka korábban már csodálkozott és felháborodott, hogy kiöntik a megmaradt, már nem hűthető adagokat.

Forrás

• Az ellenzéki polgármester soron kívül kapott oltást Gyöngyösön. magyarnemzet.hu (2021. jan. 25.)
• Helyi képviselőket kérdeztünk a gyöngyösi polgármester jogosulatlan beoltásáról. www.heol.hu (2021. jan. 28.)
• Eldőlt: előre kerülnek az oltási sorban az olimpikonok. www.portfolio.hu (2021. jan. 29.) És már 29-én oltják is őket..