„Politika:Olimpikonok és a gyöngyösi polgármester” változatai közötti eltérés

Innen: Politika
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
1. sor: 1. sor:
 
Olvasom az újságban, hogy a hatvani polgármester beoltatta magát és a feleségét, miután az oltó orvos felhívta, hogy maradt oltás, ami megromlik, ha nem használja fel.
  
Olvasom az újságban, hogy a hatvani polgármester beoltatta magát és a feleségét, miután az oltó orvos felhívta, hogy maradt oltás, ami megromlik, ha nem használja fel.
   
−
# '''Sértett-e jogszabályt a polgármester vagy a felesége?''' Nem tudok róla, az újságok sem írnak erről, ezért arra kell gondolnom, hogy nincs ilyen szabály. Ha nincs, nem a kormány sértette meg a jogbiztonságot, amikor nem szabályozta a kérdést? Ezt már a második hullám előtt előre lehetett látni: kapkodni sem kellett, ráért volna az oltási tervben szabályozni – persze csak akkor, ha az nyilvános és jogszabály.<p>Kétségtelen, hogy a helyzettel vissza lehet élni. Ha a kormány akár titkosszolgálattal is üldözi a hálapénzt, erre a teljesen hasonló helyzetre még jogszabály sincs?
 +
# '''Sértett-e jogszabályt a polgármester vagy a felesége?''' Nem tudok róla, az újságok sem írnak erről, ezért arra kell gondolnom, hogy nincs ilyen jogszabály. (A töredékes „oltási terv” nem az.) Ha nincs, nem a kormány sértette meg a jogbiztonságot, amikor nem szabályozta a kérdést? Ezt már a második hullám előtt előre lehetett látni: kapkodni sem kellett, ráért volna az oltási tervben szabályozni – persze csak akkor, ha az nyilvános és jogszabály.<p>Kétségtelen, hogy a helyzettel vissza lehet élni. Ha a kormány akár titkosszolgálattal is üldözi a hálapénzt, erre a teljesen hasonló helyzetre még jogszabály sincs?
 
# '''Sértett-e jogszabályt vagy utasítást az oltó orvos?''' Ha igen, miért a polgármestert támadják? Nyilvános az utasítás? Ha nem, miért nem? Íme a példa: mindenkit érint.
  
# '''Sértett-e jogszabályt vagy utasítást az oltó orvos?''' Ha igen, miért a polgármestert támadják? Nyilvános az utasítás? Ha nem, miért nem? Íme a példa: mindenkit érint.
   
 
Az újságban azt olvasom, hogy etikai vétség, hogy a polgármester előnyt szerzett az oltási tervhez képest. Az olimpikonok is kaptak ilyen előnyt, ráadásul ők 5–600-an vannak, és nem „maradék” oltást kapnak. Ők etikusan jártak el? Az ő oltásuk fontosabb, mint egy polgármesteré? Ezt ki döntötte el és milyen felhatalmazás alapján? Lehet, hogy azért nem nyilvános az oltási terv, hogy itt is lehessen mutyizni: a szívünkhöz közel állóknak kedvezni, ha más él ilyen kedvezménnyel, azt támadni?
  
Az újságban azt olvasom, hogy etikai vétség, hogy a polgármester előnyt szerzett az oltási tervhez képest. Az olimpikonok is kaptak ilyen előnyt, ráadásul ők 5–600-an vannak, és nem „maradék” oltást kapnak. Ők etikusan jártak el? Az ő oltásuk fontosabb, mint egy polgármesteré? Ezt ki döntötte el és milyen felhatalmazás alapján? Lehet, hogy azért nem nyilvános az oltási terv, hogy itt is lehessen mutyizni: a szívünkhöz közel állóknak kedvezni, ha más él ilyen kedvezménnyel, azt támadni?
  +
  +
== Forrás ==
  +
* {{CitWeb|url=https://magyarnemzet.hu/belfold/az-ellenzeki-polgarmester-soron-kivul-kapott-oltast-gyongyoson-9278048/|tit=Az ellenzéki polgármester soron kívül kapott oltást Gyöngyösön|date=2021-01-25}}
   
 
[[Kategória:Koronavírus]]
  
[[Kategória:Koronavírus]]

A lap 2021. január 30., 12:12-kori változata

Olvasom az újságban, hogy a hatvani polgármester beoltatta magát és a feleségét, miután az oltó orvos felhívta, hogy maradt oltás, ami megromlik, ha nem használja fel.

  1. Sértett-e jogszabályt a polgármester vagy a felesége? Nem tudok róla, az újságok sem írnak erről, ezért arra kell gondolnom, hogy nincs ilyen jogszabály. (A töredékes „oltási terv” nem az.) Ha nincs, nem a kormány sértette meg a jogbiztonságot, amikor nem szabályozta a kérdést? Ezt már a második hullám előtt előre lehetett látni: kapkodni sem kellett, ráért volna az oltási tervben szabályozni – persze csak akkor, ha az nyilvános és jogszabály.

    Kétségtelen, hogy a helyzettel vissza lehet élni. Ha a kormány akár titkosszolgálattal is üldözi a hálapénzt, erre a teljesen hasonló helyzetre még jogszabály sincs?

  2. Sértett-e jogszabályt vagy utasítást az oltó orvos? Ha igen, miért a polgármestert támadják? Nyilvános az utasítás? Ha nem, miért nem? Íme a példa: mindenkit érint.

Az újságban azt olvasom, hogy etikai vétség, hogy a polgármester előnyt szerzett az oltási tervhez képest. Az olimpikonok is kaptak ilyen előnyt, ráadásul ők 5–600-an vannak, és nem „maradék” oltást kapnak. Ők etikusan jártak el? Az ő oltásuk fontosabb, mint egy polgármesteré? Ezt ki döntötte el és milyen felhatalmazás alapján? Lehet, hogy azért nem nyilvános az oltási terv, hogy itt is lehessen mutyizni: a szívünkhöz közel állóknak kedvezni, ha más él ilyen kedvezménnyel, azt támadni?

Forrás

A lap eredeti címe: „https://www.gyimesilaszlo.hu/politika/wiki/index.php?title=Politika:Olimpikonok_és_a_gyöngyösi_polgármester&oldid=16805”