„Delbos-Corfield-jelentés” változatai közötti eltérés

Innen: Politika
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
95. sor: 95. sor:
   
 
== Vallásszabadság ==
 
== Vallásszabadság ==
* egyházak (pl. a Magyar Keresztény Mennonita Egyház) nyilvántartásból való törlése miatt sérül az egyesülés szabadságához való jog<ref>A jelentés nem említi, de a legismertebb közülük [[Iványi Gábor]] egyháza, a {{hulink|Magyarországi Evangéliumi Testvérközösség}} is.</ref>
+
Egyházak (pl. a Magyar Keresztény Mennonita Egyház) nyilvántartásból való törlése miatt sérül az egyesülés szabadságához való jog.<ref>A jelentés nem említi, de a legismertebb közülük [[Iványi Gábor]] egyháza, a {{hulink|Magyarországi Evangéliumi Testvérközösség}} is.</ref> A törlés alapjául szolgáló, 2011-ben elfogadott egyházi törvényt a magyar Alkotmánybíróság alaptörvény-ellenesnek találta, és az Emberi Jogok Európai Bírósága is jogsértőnek nyilvánította.
   
 
== Egyesülési szabadság ==
 
== Egyesülési szabadság ==

A lap 2022. szeptember 21., 13:45-kori változata

A Delbos-Corfield-jelentés a magyar jogállamiságot vizsgáló Sargentini-jelentés frissített változata, amit az Európai Parlament 2022. szeptember 15-én 433:123:28 arányban (74:21:5%) elfogadott.

A jelentés szerzője Gwendoline Delbos-Corfielden francia zöldpárti EP-képviselő.

A jelentés hosszú indoklás (A–DS pont) után 10 pontban foglalja össze megállapításait. Ezek lényege:

  • a magyar demokrácia helyzete aggályos, és rendszerszerű fenyegetést jelent az EUSZ 2. cikkében[1] foglalt értékekre nézve (lásd az alfejezeteket alább)
  • elítéli, hogy az Európai Tanács nem képes előrelépni a Magyarországgal kapcsolatos, EUSZ 7. cikk[2] szerinti eljárásban
  • ismételten felszólítja az Európai Bizottságot, hogy ne hagyja jóvá el az uniós forrásokra benyújtott magyar tervet a jogállami problémák megoldásáig
  • felhívja a Bizottságot, hogy találjon módot az uniós források helyi önkormányzatokon és nem kormányzati szervezeteken keresztül történő elosztására, amennyiben a magyar kormány nem működik együtt a jogállamiság érvényesülésének hiányosságaival kapcsolatban
  • felhívja a Bizottságot, hogy támogassa a független civil társadalmat Magyarországon.

Az indoklás különböző szakértő intézetekre hivatkozva megemlíti, hogy Magyarország nem tekinthető szabad demokráciának.[j 1] A Riporterek Határok Nélkülen nevű szervezet 2022. évi sajtószabadság-indexében Magyarország 180 ország és terület közül a 85. helyen áll.[j 2]

A jelentéssel a baloldali, zöld, liberális és kereszténydemokrata frakciók nagy többsége is egyetértett. A fidesz, a KDNP és a populista-radikális jobboldal képviselői elutasították a jelentést.[3]

Az alkotmányos és a választási rendszer működése

Alkotmánybíróság:

  • az Alkotmány fölött gyakorolt tartalmi alkotmányossági kontroll tilalma
  • a jogkörének korlátozása költségvetési ügyekben
  • az állampolgároknak a törvényekkel szembeni fellépés jogának megvonása egyedi ügyben való érintettség hiányában
  • a magyar kormány egyre többször fordul az Alkotmánybírósághoz annak érdekében, hogy ne kelljen végrehajtania az Európai Unió Bírósága (EUB) ítéleteit
  • az Alkotmánybíróság megakadályozta a Fudan Egyetem elleni és a munkanélküli segély meghosszabbítására vonatkozó népszavazást.

Az alkotmányozás átláthatatlansága, a civilek kihagyása a folyamatból.

A sarkalatos törvények nagy száma (300 fölött), amiket gyakran konzultáció nélkül hoztak olyankor is, amikor azok alapvető emberi jogokat érintettek.

Veszélyhelyzet (rendkívüli jogrend):

  • a magyar kormány széles körben élt veszélyhelyzeti hatáskörével, többek között olyan területeken is, amelyek nem kapcsolódnak a covidhoz
  • határozatlan idejű rendkívüli állapotot, amiben a kormány felhatalmazza önmagát határozatlan időre szóló rendeletekkel való kormányzásra
  • a Honvédelmi Tanács megszüntetése szükség- és hadiállapot idején, és hatáskörének átruházása a kormányra
  • a háborús veszélyhelyzet bevezetése a jogrendbe.

Az állami szervek ténylegesen nem hajtják végre az európai és nemzeti bíróságok ítéleteit.

Jelentős állami finanszírozásban részesülő és a jelenlegi kormányhoz közel álló igazgatósági tagok által irányított közérdekű vagyonkezelő alapítványok működnek.

választás:

  • a jelöltek egyenlő alapon való versengését jelentős mértékben akadályozta, hogy a kormány túlzott mértékben költött a kormánykoalíció kampányüzenetét felerősítő nyilvános tájékoztató hirdetésekre
  • problémás az egyéni választókerületek határainak kijelölése
  • a listaállításhoz szükséges egyéni jelöltek száma túl sok a választási törvényben
  • az egyéni választókerületek közötti törvényben megengedett 20%, és a tényleges 33% túl nagy.

Több nemzeti konzultáció ténybelileg téves és rendkívül félrevezető ( „Állítsuk meg Brüsszelt”, „Bevándorlás és terrorizmus”, „Soros-terv”).

A Helyi Önkormányzatok Európai Chartájának általános be nem tartása, központosítás.

Az igazságszolgáltatás és más intézmények függetlensége, valamint a bírák jogai

Az e körben tett megállapítások forrásaiként a Velencei Bizottság, az ENSZ és a korrupció ellen fellépő államok csoportja (GRECOen) szolgálnak.

A jelentés az Országos Bírósági Hivatalt nem tartja bírói önigazgatási szervnek, ezért az Országos Bírói Tanácsnak az OBH feletti jogkörét javasolják erősíteni a bírák kirendelése, áthelyezése, valamint a bírói vezetők kinevezése terén. A másik probléma pedig a bírói pályázatok indokolás nélküli eredménytelenné nyilvánításának lehetősége.

A jelentés megállapítja, hogy a jogállamiság terén a 27 EU- és 4 EFTA-ország között Magyarország az utolsó helyen áll.[j 3]

Egyéb:

  • a Kúria elnökének parlament általi megválasztása sérti a bíróságok függetlenségét
  • nem történt előrelépés a legfőbb ügyész hivatali idejének meghosszabbítása,[4] az ügyészek széles körű mentelmi joga és az ügyek alárendelt ügyészektől való elvételére vonatkozó kritériumokban
  • a bírák 2012-es kényszernyugdíjazása sértette az EU-jogot
  • Baka András 2016-os elmozdítása a Legfelsőbb Bíróság éléről EU-jogot sértett
  • Jóri András adatvédelmi biztos eltávolítása az alaptörvény átmeneti rendelkezései alapján EU-jogot sértett
  • a magyar jogrendszer továbbra sem biztosít hatékony jogorvoslati lehetőséget az ésszerű időn túli eljárások kezelésére, továbbá nem nyújt megfelelő elégtételt az ilyen eljárások okozta károk esetén (Gazsó-ügy).[5]

Korrupció és összeférhetetlenség

  • a 2020–2022-es korrupcióellenes stratégia[6] legtöbb intézkedésének végrehajtását elhalasztották, és nem jelentettek be új stratégiát
  • a független ellenőrzési mechanizmusok továbbra sem elegendőek a korrupció felderítésére, és továbbra is elégtelenek a rendszeres ellenőrzések és a vagyon- és érdekeltségi nyilatkozatok ellenőrzése
  • a közérdekű vagyonkezelő alapítványok esetében[7] hiányoznak az összeférhetetlenségi szabályok
  • a magas rangú tisztviselőket és közvetlen környezetüket érintő korrupciós vádak kivizsgálásának konkrét eredményei továbbra sem állnak rendelkezésre
  • a korrupció kivizsgálásának és büntetőeljárás alá vonásának mellőzéséről szóló határozatok bírósági felülvizsgálatának elmaradása továbbra is aggodalomra ad okot
  • az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) a 2020-as tevékenységi jelentésében azt javasolta a Bizottságnak, hogy az Európai Strukturális és Beruházási Alapok és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap keretében a 2016–2020-as időszakban teljesített kifizetések 2,2%-át téríttesse vissza. Az EU-ban 0,29% a visszatérítések átlaga.

A magánélet tiszteletben tartása és az adatvédelem

A nemzetbiztonsági célból folytatott titkos megfigyelések jogi kerete lehetővé teszi a kommunikáció tömeges lehallgatását, és nem tartalmaz megfelelő biztosítékokat a magánélet tiszteletben tartásához való jogba történő önkényes beavatkozással szemben (Pegazus-botrány).

A véleménynyilvánítás szabadsága, beleértve a médiapluralizmust is

  • a Médiatanács tagjainak megválasztása (jelenleg csak kormánypárti tagja van). A hatóság nem mentes a politikai ellenőrzéstől. A médiapiacon való tartós és elfogult állami beavatkozással együtt gyengítette a médiapluralizmus és a véleménynyilvánítás szabadságának feltételeit Magyarországon.
  • a több mint 470 médium KESMA alatti összevonása a magyar polgárok információhoz való hozzáférésének korlátozását eredményezte
  • a közmédiára és a KESMA-ra fordított pénzeszközöket kormánypropaganda céljára és az ellenzék és a nem kormányzati szervezetek lejáratására használják fel
  • a közérdekű adatok kiadásával kapcsolatos munkaerőköltség kiszámlázása elfogadhatatlan
  • a média nem férhetett hozzá a menedékkérőket befogadó létesítményekhez
  • a koronavírus elleni védekezésről szóló magyar törvénytervezet korlátozhatja a világjárványról tudósító média munkáját

Konkrét ügyek:

  • a Parlament alakuló ülésén megtagadták több független újságíró akkreditációját
  • újságírók parlamenti akkreditációjának felfüggesztése
  • a Klubrádió megszüntetése aránytalan és átláthatatlan volt, a magyar nemzeti médiatörvényt e konkrét esetben diszkriminatív módon alkalmazták
  • az index.hu főszerkesztőjének elbocsátása több mint 70 újságíró kollektív felmondásához vezetett a kormányzati nyomás miatt
  • a széles körű kormányzati reklámkampányok és a közmédiában és sok magánkézben lévő médiaorgánumban megjelenő elfogult híradások kiterjedt kampányplatformot biztosítottak a hatalmon lévő párt számára a 2022. áprilisi választásokon
  • az áprilisi választással egyidőben tartott népszavazáson a polgárokat érvénytelen szavazásra buzdító országos NGO-kampány miatt bírságot szabtak ki 16 különböző magyar nem kormányzati szervezetre

A tudományos élet szabadsága

  • Az Európai Bíróság ítélete alapján EU-jogot sértett, hogy a CEU-t Budapest elhagyására kényszerítették
  • a nemekkel kapcsolatos tanulmányokat törlése a mesterképzésekből és a közpénzből finanszírozott szakokról
  • a Magyar Tudományos Akadémia automiájának megszüntetése, a Színház- és Filmművészeti Egyetem autonómiájának megsértése
  • a tudományos élet autonómiájának, a tanárok és a diákok jogainak védelme az állami egyetemek privatizációjához kapcsolódó kockázatoktól.

Vallásszabadság

Egyházak (pl. a Magyar Keresztény Mennonita Egyház) nyilvántartásból való törlése miatt sérül az egyesülés szabadságához való jog.[8] A törlés alapjául szolgáló, 2011-ben elfogadott egyházi törvényt a magyar Alkotmánybíróság alaptörvény-ellenesnek találta, és az Emberi Jogok Európai Bírósága is jogsértőnek nyilvánította.

Egyesülési szabadság

Az egyenlő bánásmódhoz való jog, beleértve az LMBTIQ-személyek jogait is

A kisebbségekhez tartozó személyek – köztük a romák és a zsidók – jogai, valamint a kisebbségekkel szembeni gyűlölködő kijelentésekkel szembeni védelem

A migránsok, menedékkérők és menekültek alapvető jogai

Gazdasági és szociális jogok

Jegyzetek

  1. 2. cikk: Az emberi méltóság tiszteletben tartása, a szabadság, a demokrácia, az egyenlőség, a jogállamiság, valamint az emberi jogok.
  2. 7. cikk: egy tagállam jogainak felfüggesztésére vonatkozó szabályok.
  3. Körömi Csongor: Megszavazta az Európai Parlament: nem tartják Magyarországot teljes értékű demokráciának. telex.hu (2022. szept. 15.)
  4. Amíg az Országgyűlés ⅔-os többséggel nem választja meg az új legfőbb ügyészt, a lejárt hivatali idejű ügyész hivatalban marad. Ez lehetővé teszi az ⅓-nál nagyobb parlamenti támogatottságú frakció(k)nak a régi ügyész hivatalban tartását tetszőleges ideig.
  5. Draskovich Edina: Bírósági eljárások elhúzódása. www.parlament.hu (2018. feb. 14.)
  6. A 2020-2022. (sic!) közötti időszakra szóló középtávú Nemzeti Korrupcióellenes Stratégia. korrupciomegelozes.kormany.hu (Hozzáférés: 2022. szept. 21.)
  7. Ilyenek pl. az alapítványokba kiszervezett egyetemek.
  8. A jelentés nem említi, de a legismertebb közülük Iványi Gábor egyháza, a Magyarországi Evangéliumi Testvérközösség is.

Forrás

  1. Indoklás, Y. pont.
  2. Indoklás, BO. pont.
  3. Indoklás AK pont.

Kapcsolódó lapok